居按车喇叭，吓得圈里的受孕母猪乱跑乱蹦并因此流产，由此造成的损失无法确定，这起难分难解的案件在调解员的巧妙调解下，最终得到了圆满解决。

　　事情要回溯到2018年秋天。冯某和其丈夫在村外经营着一家养猪场，同村的孙某在养猪场东侧有一块场地，这块场地原先是用来生产水泥预制件的，后来因为效益不好而停产，由孙某的父母住在那里帮忙看着。孙某有一辆大货车，平时也放在那里。这年10月，有人找到孙某，想租赁他的场地搞塑料粉碎经营。冯某得知此事后，担心塑料粉碎经营会产生很大噪音惊吓到猪，受孕的母猪也很容易因受到惊吓而流产，于是便先后找到孙某及打算租用场地的人，讲明这一情况。孙某不想失去这次出租的机会，跟冯某解释说每天只干两小时，但冯某还是不同意，后来想租用场地的人见到此情况，便放弃了这一打算。

　　冯某本以为事情就这么过去了，不料后来竟又引发了一桩纠纷。2018年10月8日下午，冯某正跟其丈夫在养猪场里喂猪，突然听到外面有人不停地按喇叭。猪圈里的猪受到惊吓而乱跑乱蹦，猪圈之间的挡墙只有一米左右，受孕母猪在跳过挡墙时，将不少挡墙的上部撞坏，腹中的小猪也因此受到撞击摩擦。冯某和丈夫赶紧出去察看，发现东头的邻居孙某正在他的大货车上按喇叭，而且车头朝西，正冲着养猪场的方向。冯某问孙某要干什么，把猪圈里的猪吓着了。孙某下车说：“我在自己的地方按喇叭，关你什么事？”说完后，又上了车，继续按喇叭，按了大约半个小时才停下来。据冯某回忆，第二天她去喂猪时，发现一头母猪流产，生出了9只死猪，过了一天，又有一头母猪流产，生出来8只死猪，这样连续过了四天，一共有5头母猪流产，生出41只死猪。期间，她找村干部，村干部让她报警。她报了警，派出所多次组织双方调解，但每次都以失败告终。

　　无奈之下，冯某选择了到青州法院庙子法庭起诉。法庭的钟庭长考虑到双方邻里关系以及案件情况比较特殊，建议双方选择诉前调解。在征得双方同意后，案件被分到了调解员老郭手里。老郭充分了解案情后，向双方详细了相关法律规定，孙某也同意赔偿，但双方在赔偿数额问题上产生了极大争议，后冯某提出进行损失鉴定，并提交了鉴定申请，但被鉴定机构以无法进行鉴定为由退了回来。由于双方一直各说各的理、各算各的账，没法达成一致，而事实上，这起案件的损失数额也确实难以确定，因为这里面涉及到猪仔成活率、饲养成本，特别是猪肉的市场价格波动比较大也比较频繁，导致原告预期的收益存在很大的不确定性。在此情况下，农村出身的调解员老郭经过反复思考斟酌，想出了一个最笨却比较切合实际的调解思路，他给双方算了这样一笔账：首先是怎么确定猪仔的成活数量，这个问题可以按照一般的成活率计算，对此双方都没有异议；接下来是怎么确定成活猪仔的收益，这是最为关键的问题，对此老郭做了这样一个预设，即被告按照猪仔的成活率出钱为原告购买小猪，猪仔由原告饲养，后面的预期收益和风险由原告按正常情况承担，不再涉及被告，但这里面要扣除猪仔长成到小猪的饲料、兽药等成本。

　　调解员老郭向双方讲明了这一思路，并讲明了其合理性。双方表示同意，并在此基础上经过协商达成一致，由孙某赔偿冯某家因此造成的损失14000元，且孙某保证以后不再发生此事。至此，这起噪声污染责任纠纷得以妥善解决。

　　■【以案说法】

　　噪声污染，是一种新型的环境污染，由此引发的损害赔偿纠纷，称之为噪声污染责任纠纷。

　　噪声污染责任纠纷属于环境污染责任纠纷的一种，以噪声污染造成的损害属于特殊侵权行为，按照《侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。根据该条文的规定，噪音污染造成的侵权行为，适用无过错责任，也就是说，只要行为人有噪音污染的行为，并且造成了他人的人身或者财产损失，不论行为人主观上是否存在故意或者过失，都应当按照法律规定承担侵权责任。其中，需要注意的是，这一条文没有明确规定污染行为是否违反了环境保护的法律法规，或者超出了环境保护的相关标准，这就意味着，污染者不能以此为由要求减轻或者免除其赔偿责任。

　　另外，《侵权责任法》第六十六条还规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。这条意思是说，对于噪声等环境污染侵权行为的因果关系，法律采用了举证责任倒置的规则，即由污染者就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，以及污染行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任，如果不能举证或者举证不充分，就要承担赔偿损失等不利的法律后果。《侵权责任法》这样的规定，相对降低了受害人的举证责任，但实践中，受害人对于因环境污染造成的损失，也面临一定的举证困难，受害人在主张损失时，应注意及时收集和固定证据，必要时也可以进行损失评估。